Criança cidadã é sucesso em Ribeirão Preto

O espetáculo Criança Cidadã, segunda parte da “Trilogia da Cidadania para Crianças e Jovens”, da Cia Os Satyros, foi apresentado no Espaço A Coisa, em Ribeirão Preto. A trilogia é baseada no livro Cidadão de Papel de Gilberto Dimenstein e pretende ensinar ao público infantil os princípios básicos da boa convivência na escola e nos relacionamentos com outras pessoas e com o meio-ambiente.

Em 2008, a primeira parte da trilogia foi indicada ao prêmio FEMSA na categoria de melhor espetáculo infanto-juvenil. Cidadão de Papel foi apresentada para mais de 20.000 adolescentes em todo o estado. Segundo o diretor da peça e fundador da Cia. Os Satyros, Rodolfo García Vázquez, Gilberto Dimenstein acompanhou de perto a montagem do primeiro espetáculo.

 Criança Cidadã é a continuidade do projeto, agora voltado para o público infantil. Segundo o diretor, a tarefa de ensinar cidadania para crianças é muito difícil. “É preciso trazer todo um universo lúdico, com linguagem bastante simples, para que elas entendam o moral da história. É preciso educá-las e ao mesmo tempo diverti-las”, afirma.

Na peça, são discutidas questões sérias como o respeito aos mais velhos, conscientização ambiental e bullying , a partir das brincadeiras entre um grupo de amigos. Cada criança tem uma personalidade diferente para que as crianças entendam que existem diferenças entre os indivíduos. Os Satyros tratam questões sérias com uma abordagem engraçada e parecem atingir o minipúblico.

O tradicional grupo paulistano tem 23 anos de existência e uma carreira nacional e internacional.  A cia já apresentou mais de 50 espetáculos e acumula os mais importantes prêmios nacionais de teatro.  O mais recente destes é o Prêmio Shell de Teatro, na categoria melhor iluminação pelo espetáculo Cabaret Stravaganza, ainda em cartaz em São Paulo. 

Inspiração (Ney Matogrosso e Pedro Luis e A Parede)

A inspiração vem de onde
Pergunta pra mim alguém
Respondo talvez de longe
De avião, barco ou ponte
Vem com meu bem de Belém
Vem com você nesse trem
Nas entrelinhas de um livro
Da morte de um ser vivo
Das veias de um coração
Vem de um gesto preciso
Vem de um amor, vem do riso
Vem por alguma razão
Vem pelo sim, pelo não
Vem pelo mar gaivota
Vem pelos bichos da mata
Vem lá do céu, vem do chão
Vem da medida exata
Vem dentro da tua carta
Vem do Azerbaijão
Vem pela transpiração
A inspiração vem de onde, de onde
A inspiração vem de onde, de onde
Vem da tristeza, alegria
Do canto da cotovia
Vem do luar do sertão
Vem de uma noite fria
Vem olha só quem diria
Vem pelo raio e trovão
No beijo dessa paixão
A inspiração vem de onde, de onde (2 vezes)
De onde
A inspiração vem de onde, de onde (4 vezes)

A Abelha Rainha faz comunicação real

Mundo Laranja. Por uma vida mais viva.

Campanha da http://www.abelharainha.com/ para a Unidoor. Simples criação de um twitter? Nada. Foco em consciência e prática ambiental. A cada dez seguidores no twitter, uma árvore é plantada. Porque uma empresa de outdoor não precisa só colar cartazes. Siga.

Dois artigos interessantes sobre a sujeira do debate eleitoral

Sobre Aborto e Política
Ronaldo Correia de Brito (portal Terra)

A empregada de nossa casa votou em Marina Silva. É o que suponho, pois ela sempre se atrapalhou com o nome da candidata. Estranhei a escolha. Antes, ela havia jurado que não votaria em Marina, pois um evangélico de verdade não se ocupa com política, apenas com as coisas de Deus.

Em Pernambuco, o deputado estadual mais votado foi Cleiton Collins, radialista e pastor da Igreja Assembléia de Deus. Em segundo lugar, o presbítero Adalto, da mesma igreja. Nossa empregada evangélica falou que eles não são pastores de verdade e que não se ocupam das coisas de Deus. Adalto lembra o ator Tony Curtis, que acaba de morrer. Não sei se ele cuida das coisas de Deus, mas da aparência ele não descuida.

Marina Silva é do Partido Verde, recebeu quase vinte por cento dos votos para presidente e poderá ser o fiel da balança na disputa do segundo turno. Se ela tiver um mínimo de coerência não apoiará nenhum dos dois candidatos, pois atacou frontalmente as políticas de ambos e a falta de programa de governo. Mas não existe coerência em política, a não ser nos livros do filósofo Platão. Talvez nem mesmo neles.

Um membro do Partido Verde se preocupa com a causa indigenista e a preservação da cultura desses povos. Entre os índios, é comum a prática de aborto, faz parte da cultura. Marina Silva é evangélica e, portanto, contra o aborto. Como ela trataria essa questão como presidente e membro do Partido Verde? Ela aceitaria que as índias continuassem a fazer aborto, pois é próprio da cultura indígena e proibiria o aborto ao restante das mulheres brasileiras?


Dilma Rousseff manifestou-se a favor do aborto, mas essa posição terá de ser revista, pois leva à perda de votos junto às igrejas católicas e evangélicas. Os pastores, que só deveriam cuidar das coisas de Deus segundo nossa empregada, se elegem com os votos dos fiéis e fazem campanha contra o aborto. Os padres católicos não casam, supostamente não têm vida sexual, desconhecem as angústias de uma gravidez indesejada - também supostamente -, mas são contra o aborto.

José Serra já foi ministro da saude e conhece as estatísticas de mais de um milhão de abortos clandestinos praticados no Brasil todos os anos. Também sabe do elevado número de mortes, sobretudo em mulheres jovens, secundárias a esses abortos clandestinos. Mesmo assim, o candidato José Serra assume a postura conservadora de ser contra o aborto.

Nossa empregada também acha que os candidatos à presidência do Brasil não deveriam se ocupar das questões de Deus. O aborto é uma questão de saude pública, mais grave nos estados do norte e nordeste, onde é menor a educação e existe menos acesso aos meios para o controle da natalidade. Os abortos clandestinos continuarão sendo feitos, com todos os riscos de morte inerentes a essa prática, mesmo que padres e pastores vociferem e ameacem com o fogo eterno da Geena.

Não é necessário que a essas vozes, supostamente de Deus, some-se a dos políticos de olho nos milhões de votos de católicos e evangélicos. A discussão do aborto precisa sair do plano sobrenatural para o real, do religioso para o da ética. Sem mentira, sem falsidade, sem hipocrisia. Deixem as mulheres falarem, elas que são as maiores vítimas desse jogo entre poder religioso e laico.

Nem todos que dizem 'Senhor' entrarão no reino dos Céus
Ronaldo Correia de Brito (portal Terra)

Vi de leve um guia eleitoral na TV e notícias sobre a campanha dos candidatos à presidência. Bem de leve porque os discursos e a campanha publicitária ferem nossa sensibilidade e inteligência. O tom maniqueísta lembra os filmes de Glauber Rocha: O dragão da maldade contra o santo guerreiro e Deus e o Diabo na terra do sol. Embora José Serra se alardeie o representante do bem, beije uma cruz de Cristo pendurada no pescoço e saude a nação brasileira cristã; embora Dilma Rousseff assista missa na basílica de Aparecida e confesse ser devota de Nossa Senhora, tudo soa falso e da mais pura hipocrisia.


Os dois candidatos - cristãos de última hora -, orientados às pressas pelos marqueteiros de olho nos votos "religiosos", desconhecem os Mandamentos e o Evangelho de Mateus. Ignoram que não devem jurar o santo nome de Deus em vão e que a mão esquerda não deve saber o que faz a mão direita. Ao contrário, eles exibem diante das câmeras as ações da mão direita, alardeiam-nas, pois o único fim de seus atos falsamente puritanos é parecerem devotos, piedosos, praticantes do evangelho. - Sepulcros caiados! Lobos vestidos em pele de cordeiro! - gritaria o Cristo, expulsando os vendilhões do Templo.

É inconcebível esse retrocesso ao medievo católico ou ao fundamentalismo evangélico, quando em todas as democracias do mundo o Estado busca se desvincular da Igreja. Basta o exemplo da teocracia islâmica do Irã, onde os direitos democráticos mais elementares não são respeitados e as questões laicas são tratadas como se fossem questões de Deus. Nessa campanha, a política brasileira dá uma guinada para trás, permitindo a intromissão de um poder religioso na decisão eleitoral.

Somente numa democracia como a nossa, que de tempos em tempos sucumbe às ditaduras e que mal se refez do Estado Novo e do Golpe Militar de 64, é possível uma campanha com tamanho maniqueísmo e terror. Somos amedrontados a não votar em 'tal' candidato pelo risco de perdermos a liberdade de imprensa, de uma nova ditadura no molde stalinista, pela concentração do poder em certo partido, e etc., etc., e etc., num jogo político inconcebível num país de cidadãos livres. Existe coisa parecida nas eleições americanas? Os democratas apregoam que os republicanos querem se instalar no poder eternamente? Ou vice-versa? A resposta é não, porque os americanos possuem uma democracia estável.

É uma pena que as eleições não sirvam de oportunidade aos debates sobre educação, saude, desigualdade social e corrupção. Assistimos o vergonhoso circo de candidatos chafurdando em questões de foro íntimo, que nada têm a ver com as mazelas sociais brasileiras, manipulando a fé das pessoas, fazendo promessas impossíveis de cumprir.

A teoria da mestiçagem de Gilberto Freyre não consegue explicar nossa vocação pacífica, que vez por outra explode em arroubos violentos, quase sempre individuais, muito poucas vezes ações coletivas, politizadas, refletidas. Em meio à bem sucedida mistura de raças, tão alardeada, manifestamos um individualismo que nos torna frágeis e manipuláveis. Presas de candidatos que transformam o voto de livre arbítrio em vontade de Deus.

O Oráculo do Sexo estará no Fuzuê amanhã

Amigos! Amanhã estarei no Programa Fuzuê da Difusora FM - 91.3, às 15 horas. Sintonizem e vejam o que eu tenho a dizer.

O resultado do concurso: "O que significa kinambauê para você?" sairá no programa.

Kinambauê!

QUE DEMOCRACIA?

Ainda bem que vivemos num país democrático, comemoram muitos.
Mas, quantos destes já pararam para pensar: o que é, de fato, a democracia?
Etimologicamente: democracia origina-se do grego. Demos significa povo e cratos, força, poder, por conseguinte, governo. O dicionário moderno não foge à origem da palavra: regime de governo onde o poder de tomar importantes decisões políticas está com o povo. De fato, na Grécia Antiga era assim. Os cidadãos em praça pública tomavam as decisões que diziam respeito à pólis. Política e Ética eram indissociáveis. Logo, governar, necessariamente, visava o bem comum.
Claro que eram outros tempos; as cidades eram infinitamente menores. Mas, será por isso, que nem resquícios desse sistema chegaram até nós? Enriquecemos a questão ao analisarmos algumas sociedades indígenas contemporâneas ainda não contaminadas pela cultura branca (principalmente a Xingu). Lá, o chefe não manda (na acepção que temos do termo). O cacique é aquele que conhece a história, a cultura, as tradições, e transmite isso ao seu povo. É o grande mediador de conflitos. Não dá ordens porque não há delegação de poder. Sem delegação de poder não há repressão. Sem repressão não pode haver dominação de um grupo por outro grupo, ou de um indivíduo por outro. Isso aponta na direção das utopias: uma sociedade que não precisa ter poder. E proporciona uma vivência para nós quase inimaginável: alguém nascer e morrer sem receber uma ordem sequer. O índio, na força de sua cultura, é um ser absolutamente auto-suficiente. Sabe fazer tudo de que precisa para viver – plantar, caçar, pescar, sabe fazer sua casa, fazer seu instrumento, fazer seus objetos de adorno, sua rede, sua esteira, sua canoa. Nasce e morre sem depender de ninguém para nada. A informação é aberta; o que um sabe todos podem saber. Ninguém se apropria da informação para transformá-la em poder. Em suma: o que há é a democracia do consenso.

O filósofo francês Jean Jaques Rousseau, ainda no século XVIII nos alertou quanto à ameaça corruptiva da “civilização”.
Discursivamente, para Rousseau, no princípio de tudo, havia uma sociedade que mal se percebia. Ao “chegar” a civilização, começa-se a divisão em famílias e criam-se os afetos. Estes, por sua vez, geram o sentimento de posse, fazendo com que uns se destaquem em relação ao todo. O sentimento de superioridade do homem sobre os outros seres vivos e sobre outros homens faz com que ele adquira consciência de si e comece a sua transformação do “natural” ao “social”, pervertendo assim a sua natureza.
O homem civilizado regula-se pelo amor próprio. Ao contrário, o homem natural de Rousseau guia-se pelo amor de si (disposição voltada para a preservação do ser singular) e pela comiseração (repulsa natural ao sofrimento de qualquer ser vivo especialmente o humano). A desigualdade social, então, é iniciada no movimento de apropriação da natureza pelo homem. Nesse momento, faz-se necessário o Estado (governo) para conter a instabilidade. Mas, ao invés de resolver, funda-se a sociedade política que perpetua a dominação do rico sobre o pobre (crítica à monarquia absolutista de sua época).
Obviamente não se deve tomar em sentido cronológico nem literal o problema filosófico de Rousseau. O que ele propõe com seu sistema é um resgate da natureza humana. Mas de maneira alguma suscita uma volta ao homem natural. Ele pensa numa civilização racional e moral que realize a natureza do homem. Um sistema fundado na Vontade Geral, que projete o Eu Comum da humanidade. Vontade geral não como sinônimo de vontade da maioria (já que esta pode ser o somatório de vontades individuais). Vontade geral tendo como pressupostos a comiseração e o amor de si.

Não vivemos hoje num país onde, quando muito, prevalece o somatório das vontades individuais?
Talvez encontremos algumas saídas: a “democracia” brasileira é demasiada jovem. Da Constituinte até hoje, contam-se apenas 22 anos. Não temos parâmetro sequer para nos compararmos conosco mesmo.
Mas, o que dizer da alienação política que assola a nossa nação?
Assistimos aos escândalos que, por sua constância midiática, não mais escandalizam. Exaltamos a honestidade política como virtude ao invés de pressuposto.
Aplaudimos os discursos vazios do nosso Presidente que usa e abusa de frases feitas para ludibriar a população mais carente.
Conformamo-nos com programas assistencialistas que transformam o pobre em cárcere da esmola.
Observamos inertes à demolição ideológica do “partido dos trabalhadores” em detrimento à eleição presidencial, cabendo até conivência e apoio a antigos desafetos políticos.
Aceitamos o solapamento da liberdade com a obrigatoriedade do voto.
Etc. Etc. Etc.

Não. Definitivamente não vivemos numa democracia de fato. O que temos é uma democracia representativa com mofo nas entranhas. Um sistema manco no qual os representantes ainda dependuram. Uma política que flerta muito mais com o totalitarismo do que com a liberdade.